Un sujet apparemment sans lien avec les externalités et qui est pourtant au coeur du problème : une conférence de l'OCDE sur "comment mesurer le bonheur ?"

(Mon point de vue en lien ci-dessus, et ici celui de "Carnets de nuit"

On voit ici un des très nombreux exemples de ce qui peut arriver quand les économistes (ou autres) se mêlent d'un truc qui à la base, ne les regardent pas. En très gros, on peut opposer deux approches : celle ci-dessus vise à faire du bonheur une donnée économique, alors que les principaux travaux actuels se bornent à mesurer une "richesse réelle". (donc en grande partie, à prendre en compte les externalités).

En prétendant prendre comme objectif le bonheur, ces économistes prennent en fait le risque de conclure, par exemple, que l'abrutissement est (évidemment) plus "rentable" que la sauvegarde de la planète.

 

(on reprend très vite sur les externalités, désolé, pas eu le temps ce WE).

En très gros et en apéro, la distinction faite par la science économique actuelle entre biens "normaux", biens collectifs et biens collectifs purs ne me parait pas très pertinente sur ce sujet.

Je me demande dans quelle mesure on ne devrait pas intégrer une différenciation entre la partie "naturellement renouvelable" de ce que nous consommons et celle qui ne l'est pas. La différence vient alors, non pas du type de biens, mais de la quantité que nous en détruisons.

On y revient très vite.